YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8736
KARAR NO : 2011/3802
KARAR TARİHİ : 23.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya akaryakıt sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 438.977,36 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının akaryakıt faturalarından dolayı davacıya borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 438.977,36 YTL alacağa itirazının iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren % 25 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, asıl alacak 347.419,00 TL’nin % 40 ‘ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirkete hükmün tebliğine ilişkin tebligatta “adresin kapalı olması nedeniyle Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi gereğince yapılan araştırma neticesinde muhatabın bu adreste ikamet ettiği, ancak geçici olarak adreste bulunmadığını komşusu…’ün imzasız beyanından anlaşıldı, söz konusu tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre adresin bağlı bulunduğu …. Mah. Muhtarı …’a tebliğ edilerek 2 no.lu muhatabın kapısına yapıştırılıp komşusu…’e haber verildi” beyanı yazılmıştır. Tebligat Kanunu’nun 20,21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmazlar iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek , beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (YHGK’ nun 29.12.1993 tarihli,
1993/18-778-876 sayılı kararı). Olayımızda, muhatabın ne suretle adreste bulunmadığı komşusunun imzalı beyanı ile tevsik edilmesi, imzadan çekinmesi halinde ise bu durum yazılarak tebligat evrakının imzalanması gerekirdi. Bu hali ile hükmün 17.03.2010 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebligat geçersizdir. Hal böyle olunca, davalı temsilcisinin temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin kabulü gerekmiş ve temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir. Davalı temsilcisinin icra takibine itirazında ve temyiz dilekçesinde ek olarak sunduğu imza sirkülerinde davalı şirketin adresi “Gazi…..Bulvarı 336/1 …. Apt. Kat:1/1 Mersin” olarak yer aldığı halde dava dilekçesinin ve davalının defterlerini ibraz etmesine ilişkin ihtarın, “ Gazi …. Bulvarı …. Apt. Mersin 296/1 33140 Merkez Mersin” adresine çıkarılan tebligatlarla yapıldığı görülmüştür. Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre; “Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresine yapılır:” Bu nedenle tebligatların imza sirkülerindeki adres eksiksiz yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Öte yandan dava dilekçesi ve davalının defterleri ibraz etmesi için yapılan tebligatlarda “aynı çatı altında çalıştığını beyan eden …. imzasına tebliğ edildi” şerhi yazılmıştır. Hükmi şahıslara tebligat nasıl yapılacağı Tebligat Kanunu’nun 12. ve 13. Nizamnamenin 17.ve 18. maddelerinde gösterilmiştir. Nizamnamenin 18. maddesinin son fıkrası gereğince, “borçlu şirket adına tebellüğe yetkili kişilerin tebliğ anında bulunmadığı “ tebliğ mazbatasında belirtilmeden işçiye yapılan tebligat yasal açıdan geçersizdir. Bu durum dikkate alınmadan yargılama yapılarak hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.