YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2379
KARAR NO : 2010/3924
KARAR TARİHİ : 05.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile aralarında kumaş alım satımı yapıldığını, malların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, takibin yetkiye ve borca itiraz nedeniyle durduğunu, taraflar arasındaki kumaş satış sözleşmelerinin tamamında İstanbul İcra Daireleri’nin yetkili kılındığını beyanla itirazın iptaline, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan icra takibinde borcun sebebi olarak gösterilen hesap ekstresi ve faturanın onaylı fotokopisinin kendilerine tebliğ edilmediğinden geçerli bir icra takibinin bulunmadığını, itirazın iptali davası açılması için geçerli bir icra takibinin gerekli olduğunu, davanın dava ön şartı yokluğunda reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında kabul edilmiş bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin ikametgahları mahkemesi olan Bakırköy Ticaret Mahkemesi, icra dairesinin de Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu, davacıya borçlu bulunmadıklarını, takip öncesinde alacaklı tarafa en son 2.192.00.-TL. Gözüken hesap bakiyesinin dahi 17.11.2008 tarihinde banka havalesi ile ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Ayrıca % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; HUMK.nun 9.maddesi gereğince davanın, davalı şirketin ikametgahının bulunduğu Avcılar İlçesi’nin bağlı olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkisi dahilinde olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin yetkisine, hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması durumunda, İİK.nun 50.maddesi uyarınca mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Zira bu yön, itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Somut olayda, icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olduğu halde mahkemece, icra dairesine yönelik yetki itirazı incelenmeden mahkemenin yetkisi yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.