YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8994
KARAR NO : 2011/5013
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin halı ve kilim satım işi ile uğraştığını, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı Konsinye Satış Sözleşmesi gereğince müvekkilinden aldığı konsinye halıları Amerika Birleşik Devletleri sınırları içinde sattığını, ancak davalının satmak üzere teslim aldığı halıların bedellerini ödemediği gibi iade de etmediğini, düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura içeriklerine itiraz etmediğini, müvekkilinin alacağını tahsil için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkiline herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, davacının müvekkiline mal teslim etmediğini, takibin ve davanın haksız açıldığını, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, belgenin sahte olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davacı tarafça sunulan belge altındaki imzalara itiraz ettiği, bu belgelerdeki imzaların davalıya ait olduğu hususu ispat edilemediği gibi, davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçesi ile davacının ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalı yararına dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 9.satırında yer alan “1.000.-TL.”rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “6.594.48.-TL.”rakamının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.