YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3074
KARAR NO : 2011/14225
KARAR TARİHİ : 17.11.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarih : 25.05.2010
No : 2010/253-2010/219

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, beş adet senet altındaki imzaların sahte olduğu iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı vekili cevabında, görev, yetki ve davaya konu senetlerin … İnşaat Tic.ve San. AŞ. tarafından müvekkili bankanın Isparta şubesine teminat olarak verildiğini, davacı şirketin adresi Gebze’de bulunduğundan protesto/ihtar işlemlerinin Gebze Şubesi tarafından gerçekleştirildiğini, Gebze Şubesinin iş bu davada taraf sıfatı bulunmadığını belirterek, husumet itirazında bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davaya konu senetlerin … AŞ.’nin Isparta şubesine ait olup, Gebze şubesinin sadece işlemlere aracılık yapmış olması karşısında davalı olarak gösterilen Gebze şubesinin davada herhangi bir sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, ciro yolu ile … AŞ.’ye devredilen dava konusu bonolardan dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı olarak … AŞ. Gebze Şube Müdürlüğü gösterilmiş ise de, yargılamaya … AŞ. vekili katılmış ve cevap dilekçesi vermiştir. Somut olay bakımından husumet, … AŞ. ‘ne ait olup anılan banka genel müdürlüğü tarafından verilen vekaletname uyarınca vekaleten davada temsil gerçekleşmiş bulunduğundan, dava dilekçesinde anılan bankanın Gebze Şubesinin davalı olarak gösterilmesi temsilcide yanılma olup, husumette hata olarak değerlendirilmez. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller toplanıp, hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.