YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13723
KARAR NO : 2011/6839
KARAR TARİHİ : 24.05.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında davalılardan … tarafından bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, davalıyı tanımadıklarını, takip konusu bononun merhum Kemal Sarıtaş’ın şoförü ….tarafından tanzim edilmiş ve davalı … ‘e ciro edilmiş sahte bir bono olduğunu, davalı … ‘in vekili vasıtası ile senede ilişkin alacağını …’ın eşi davalı …’a temlik ettiğini, hırsızlık ve dolandırıcılıktan haklarında ceza davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek, müvekkillerinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava ikamesinden önce icra takip dosyasındaki alacağın tamamını diğer davalı …’a devir ve temlik ettiklerini, dava ile bağlantılarının kalmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu bononun sahte olmadığını, … ile … arasında ilişkisi olduğunu, verilen borç para karşılığında senedin düzenlendiğini, …’in …’ın borç aldığı kişilerden biri olduğunu, ciro edilen senedin vadesinde ödenememesi nedeniyle müvekkilinin borcu ödeyip senedi geri aldığını ve senet ile ilgili takibin devam ettirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davadan davacılar vekili 21.2.2008 tarihinde feragat ettiğinden bu davalı hakkındaki davanın feragat sebebi ile reddine, yapılan yargılama ve alınan uzlaştırıcı bilirkişi raporu nazara alınarak dava konusu kambiyo senedindeki imzanın … eli mahsulü olması sebebi ile davalı … hakkındaki davanın reddine, İİK.nun 72/5.maddesi gereğince % 40 tazminatın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.