YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6314
KARAR NO : 2010/4045
KARAR TARİHİ : 06.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının akaryakıt istasyonu işletmeciliği yaptığını, veresiye yakıt fişleri ile de ilişkinin sabit olduğunu, bu çerçevede müvekkillerinin davalıya akaryakıt tesliminden önce75.000.00.-YTL bedelli iki adet bono verdiğini, ancak akaryakıtların müvekkiline teslim edilmediğini, bonolarda “nakden” ifadesinin yazılı olduğunu, ancak taraflar arasında böyle bir nakit ilişkisinin bulunmadığını, bonoların haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine takibin iptaline % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senetlerin borç para karşılığında düzenlendiğini, vadesinde ödenmediği için icra takibine konu edildiğini, senet metnini talil eden davacının iddiasını HUMK.nun 290.maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminata davacı taraftan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde bono metnini talil eden davacının iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, dava tarafın bu hususta yazılı belgesinin bulunmadığı, yemin teklif hakkını kullanmadığı, davacı vekili 12.2.2009 tarihli celsede delil dilekçelerini islah ettiklerini belirterek veresiye yakıt fişi asıllarını ibraz etmiş ise de, davalı tarafın buna muvafakatının bulunmadığını ve delil dilekçesinin ıslahının mümkün olmadığını belirttiği, bu durum iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğundan ve davalının buna muvafakatı bulunmadığından mahkemece 2.delil listesi çerçevesinde araştırma yapılmasına, bunun değerlendirmeye esas alınmasına yer olmadığı sonucuna varılarak subut bulmayan menfi tespit davasının reddine, ihtiyati tedbir kararı bulunmadığından davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.