YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6810
KARAR NO : 2011/713
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca takibe konu edilen 15.08.2007 vade tarihli 3.600.-TL.meblağlı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek takibe konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyetli davalının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve Adli Tıp Raporu’na göre, takibe konu bono üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, imza incelemesinin Adli Tıp Kurumu’nca yapıldığından davalının yeni bilirkişi incelemesi talebinin yerinde olmadığı ve davalı yanın yemin teklifinde bulunmayacaklarını bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan adli tıp raporunda, dava konusu senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının saptanamadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının da talebi gözetilerek yeniden imza incelemesi yaptırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.