YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1600
KARAR NO : 2013/6942
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalıdan ödünç almış olduğu 8.000-TL’ nin karşılığı olarak hatır senedi verdiğini, senedin sadece ödeyecek bölümünü doldurarak imzaladığını, almış olduğu paranın karşılığı olarak üç ayrı taşınmaz parselini davalı adına tescil ettirdiğini, davalı ile aralarındaki komşuluk ilişkisinden kaynaklanan güvenden dolayı senedi iade almadığını, ancak aradan 5 yıl geçtikten sonra davalının kendisi hakkında Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/15999 sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe konu senedin tanzim tarihinde davalı tarafından tahrifat yapıldığını, pullar üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını belirterek, davalıya bahse konu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte duruşmadaki beyanında, müvekkilinin davacıya 14.900-TL borç para verdiğini, bunun 6.900-TL’ sinin devredilen 3 tapu karşılığı olduğunu, kalanının da senede bağlandığını, senedin teminat senedi olmayıp gerçek bir borç karşılığı verildiğini, aksini iddia eden davacının bunu ispatla yükümlü olduğunu, senette tahrifat da olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davaya ve takibe konu senetteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, senedin teminat olarak verildiği iddiasının yazılı delil ile kanıtlanamadığı, taraflar arasında düzenlenen harici emlak satış sözleşmesinde de teminat olarak senet verildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, raporda senedin keşide tarihindeki “2” rakamının “4” yapıldığı belirtilmiş ise de, senetteki imza ve ödeyecek kısmındaki yazının davacı tarafından yazıldığının davacının da kabulünde olduğu ve boş senet düzenlenmesinin yasaya uygun olup bu tür senetlerin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiği belirtilerek, davacının kanıtlanamayan davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.