YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1666
KARAR NO : 2013/6949
KARAR TARİHİ : 16.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazının 33.000-TL bedelle satımı konusunda 06/08/2008 tarihli sözleşme ile davalıyla anlaştığını, sözleşmeye göre davalının 5.000-TL’ lik bono vereceğini, 10.000-TL’ yi banka hesabına yatıracağını, geri kalan 18.000-TL’ nin de 31/12/2009 tarihinde müvekkiline ödeneceği, tapu işleminin de bu tarihte yapılacağını, müvekkilinin tapuyu belirtilen zamanda davalıya devretmesine rağmen ödenmesi gereken bakiye 18.000-TL’ nin ödenmediğini, bu arada tapu devri aşamasında taşınmaz üzerindeki 10.000-TL’ lik haczin de davalı tarafından ödenerek kaldırıldığını, sonuç itibariyle davalının müvekiline 8.000-TL borcunun kaldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bucak İcra Müdürlüğü’ nün 2010/2341 sayılı icra dosyasından takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40′ dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait olan gayrimenkulü 33.000-TL bedel karşılığında satın aldığını, müvekkilinin davacıya sözkonusu taşınmaz satışı nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, bedeli davacıya ödeyerek bunun karşılığında taşınmazın tapu kaydını üzerine aldığını, taşınmazın satış bedelinin eksiksiz bir şekilde ödendiğini, satış bedeli ödenmemiş olsa tapu devrinin de yapılmayacağını, davacının resmi devri sırasındaki yazılı beyanında satış bedelinin tamamını aldığını açıkça yazılı olarak beyan etmiş olduğunu, taşınmazın sözleşmede belirlenen tarihten de önce devredildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, tapu resmi senedinde satış bedelinin 26.500-TL gösterildiği ve bunun tamamının davacı tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği, sözleşmedeki 33.000-TL satış bedelinin, 26.500- TL’ sinin (resmi senet esas alınarak) davalı tarafından ödendiği, bakiye 6.500-TL’ nin ödenmediği kanaatine varıldığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, takibe itirazın 6.500-TL’ lik kısmının iptaline, bu miktara 31/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına, 6.500-TL’ nin %40′ ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.