YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6100
KARAR NO : 2010/4174
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının çeke dayalı olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alıp, bu kararı da infaz ederek müvekkilinden cebri icra tehdidi altında tahsilat yaptığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu çek nedeni ile Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında borç para ilişkisi olduğunu, davacının zaman zaman müvekkilinden borç para aldığını, dava konusu çeki de bu nedenle ciro edilip müvekkiline verildiğini öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çekte keşidecinin dava dışı şahıs, davalının lehtar olup, çekin ciro yolu ile davalı şirketin eline geçtiği, davalının çeki, kötüniyetli olarak elde ettiği ve TTK.nun 599.maddesi uyarınca senedi bilerek borçlunun zararına olarak devraldığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.