YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11071
KARAR NO : 2012/2782
KARAR TARİHİ : 23.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 24.03.2008 tarihli araç tanıma sistemine dayalı akaryakıt alma sözleşmesi akdedildiğini, akdi yükümlülük gereği davalı tarafından sözleşmenin 3-a madde hükmüne göre taşıtmatik kayıt formlarının teslim edilmesi, 3-b ve c maddeleri gereği araçların kitlerinin montajı bakımından hazır edileceği yer, gün ve saatinin belirlenmesi, 4.madde gereği … / … Banka şubelerinden birinde müvekkili şirket adına doğrudan borçlandırma yetki belgesi ile doğrudan borçlandırma hesabı açılışının yapılmasının gerektiği halde davalı tarafından edimlerinin hiçbirisinin yerine getirilmediğini, noter ihtarnamesi ile akdi yükümlülüklerin yerine getirilmesinin talep edildiğini, davalı yanın cevabi ihtarnamesinde akitte taraf olmadığının iddia edildiğini, bunun üzerine noter ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 10 ve diğer madde hükümlerinde yer alan cezai şart tazminatının ödenmesinin istendiğini, ancak sonuç alınmaması üzerine cezai şart tazminatının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince müvekkili şirketin taşıtmatik kayıt formunu davacı şirkete vermesine rağmen davacının araçlara takılması gereken araç tanıma kitlerini göndermediğini, davacı tarafından araçlara kit montajının yapılmadığını, kusurlu olan davacı tarafından anlaşmaya aykırılıktan cezai şart talep edilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sözleşmede belirtilen taşıt kimlik ünitelerini taşıtmatik kayıt formundaki bilgilere uygun olarak programlayarak davalıya göndermesi edimini yerine getirmediği, davalı tarafa ait araçlardan hiçbirisine taşıtmatik kitlerinin takılmadığı ve taşıtmatik sistemine kayıtlı herhangi bir aracın bulunmadığı, kendi edimlerini yerine getirmeyen davacı tarafın kusurlu olduğu, taşıtmatik sistemine kayıtlı araç bulunmaması ve sözleşmenin fiilen yürürlüğe konularak akaryakıt alımının başlamaması nedeniyle davacının sözleşmede belirtilen cezai şart hükümleri uyarınca cezai şarta yönelik tazminat talep etme koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. ../..
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.