YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12408
KARAR NO : 2010/4208
KARAR TARİHİ : 12.04.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı M…. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı M…. vek.Av. … gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı M.Türkiye İth.ve İhr. Bankası AŞ. İflas İdaresi vekili ve davalılar …, … İnş.San.ve Tic.AŞ.vekillerinin temyizleri üzerine dosyanın dairemize gönderilmesiyle 26.08.2009 günlü karar ile bozulmuş olup bu karara karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, bu aşamadan sonra mahkemece verilen ilk kararın davalılardan M…. vekilinin süresinde başka mahkemeye vermiş olduğu temyiz dilekçesi dosya içerisine konulmuştur.
Anılan davalının mürafaalı olarak temyiz isteminde bulunduğu gözetilip, yapılan duruşma ve inceleme sonucunda;
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan, davaya konu takipte 467.572.70 Euro ana para ve 518.091.80 Euro faiz talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ana para alacağı olarak 556.866.80 Euro faiz alacağı ise 18.313.26 Euro olarak hesaplanıp bildirilmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının takip talepnamesinde istediği ana para alacağı ile bilirkişinin bulmuş olduğu faiz alacağı birlikte gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken HUMK’nun 74.maddesine aykırı düşecek biçimde talepten fazlaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Dosya içine sonradan konulan davalı M…. vekilinin temyiz dilekçesi nedeniyle yeniden temyiz incelemesi yapılmış ve bir karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bu davalı yönünden de verilen karara karşı karar düzeltme talep etme hakkı bulunduğu gözetilerek davacı vekilinin bu aşamada karar düzeltme talebi hakkında inceleme yapılmasına gerek bulunmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı M….’e yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı M….’e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.