YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8414
KARAR NO : 2012/1693
KARAR TARİHİ : 08.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkiden doğan alacağını tahsil amacıyla dava dışı borçlu … Şirketi aleyhine takip yaptığını, takip sırasında davalıya 1.haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, faturalardan ve ticari defterlerden davalının dava dışı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, dava dışı şirketin alacağını müvekkiline temlik ettiğini belirterek şimdilik 10.000.-TL.alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin alacaklı firmaya olan borcunu ödediğini, ancak karşılığında makbuz almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava dışı şirketin davalıdan 31.12.2005 tarihi itibariyle 298.300.81.-TL.alacaklı olduğu, dava dışı şirketin alacağın 298.300.-TL.miktarını davacı lehine temlik ettiği, temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000.-TL.alacağın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf dava dışı temlik eden şirkete borcu olmadığını savunmuştur. B.K.nun 167.maddesi uyarınca borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı ileri sürebileceği def’ileri temellük edene karşı da ileri sürebileceğinden bu savunma karşısında mahkemece davalı ile dava dışı temlik eden şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının dava dışı temlik eden şirkete borcu olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.