YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6629
KARAR NO : 2011/12429
KARAR TARİHİ : 12.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/422 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalılardan … arasında “Kabotaj Hattı Acenteleri Hizmet Anlaşması” yapıldığını, davalı …’ın 24,861.391.281 TL bilet bedeli ve bunun faizi olan 1.659.936.475 TL’yi müvekkiline ödemediğini, davalıların sahte bilet satışından dolayı 1.027.000.000 TL zarara yol açtıklarını ileri sürerek, 26.521.327.756 TL’nin olay tarihinden itibaren davalı …’ndan,1.027.000.000 TL’nin ise davalılardan olay tarihinden itibaren reskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı yanın davalı …’dan bilet alacağı ve bunun faizi olan toplam 26.521.327.756 TL’yi kabul ettiklerini, ancak davacının müvekkilleri hakkındaki ceza davası kesinleşmeden sahte bilet bedelini talep edemeyeceğini beyan ederek sahte bilet bedeli yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/351 esas sayılı dosyasından ise sahte bilet satışından dolayı yukarıda anılan davada talep edilen miktarın dışında 125.942.638.739 TLdaha alacaklarının olduğunu ileri sürerek bu miktarın olay tarihinden itibaren davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bu dava aynı mahkemenin 1998/422 esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Asıl ve birleştirilen davaların davacısı vekili 07.02.2005 havale tarihli ıslah dilekçesiyle asıl alacak miktarının 64.115.87 TL olup bakiye miktarın Kabotaj Hattı Acenteleri Hizmet Anlaşmasının 15. maddesi uyarınca uygulanan Merkez Bankası reeskont faizi alacağı olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen dava birlikte değerlendirilerek davaların davalı … yönünden kısmen kabulüne, toplam 60.262.344 TL alacağın davalı …’dan asıl alacak 34.727,52 TL’ye dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilerek tahsiline, davalı …’dan fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiş, hükmün asıl ve birleştirilen davanın davalısı … vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2009/6140 E 2009/4108 karar sayılı 07.04.2010 tarihli ilamıyla asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamasının doğru bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma kararına uyularak aldırılan ek bilirkişi raporu doğrultusunda ana dava ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne ana dava yönünden davalı … bakımından 24.861,39 TL asıl alacak ve 1.659,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.521,32 TL alacağın bu davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, davalı … yönünden fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine, birleşen dava bakımından ise 9,866,13 TL asıl alacak ve 23.874,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.741.02 TL alacağın davalılardan …’ndan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, davalı … yönünden fazlaya ilişkin talebin ve diğer davalılar … ve … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan …’ndan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.