YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4492
KARAR NO : 2011/15402
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen 2.713,41 TL bedelli muhtelif hediyelik eşyaların davalıya teslim edildiği halde fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalı hakkında Antalya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15684 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin, davalının itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan fatura içeriğini müvekkilinin sipariş vermediğini ve satın almadığını, malları teslim almadığı gibi müvekkilinin faturada malları teslim alan olarak gözüken … isimli adamla da bir ilgisinin bulunmadığını savunarak haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine ve davalı lehine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ve ek rapora göre; davalının, davacının kanuni defter kayıtlarına göre 2.713,41 TL borçlu gözüktüğü, verilen emtia bedeli olarak talep edilen 2.713,41 TL nin davalıdan alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Antalya 1. İcra Müdürlüğünün 2009/15684 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak olan 2.713,41 TL. üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yan, davalıya mal satılıp teslim edildiğini, ancak bedelin ödenmediğini iddia ederken davalı taraf, davacı ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, kendisine mal da teslim edilmediğini savunmuştur.Davacı taraf bu savunma üzerine malın dava dışı ve davalının çalışanı olduğunu iddia ettiği …’ya teslim edildiğini ileri sürmüştür. Bu iddia üzerine de davalı taraf malın teslim edildiği iddia edilen …’nın kendi çalışanları olmadığını bildirmiştir.
Yukarıda açıklanan bu iddia ve savunmalar gözetildiğinde mahkemece anılan kişinin davalı yanında yönetici veya sigortalı eleman olarak çalışıp çalışmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulması, buradan gelen cevabi yazıda davalı çalışanı olmadığının bildirilmesi halinde adı geçen kişinin davalı adına başka şahıslardan ve firmalardan gelen malları davalı adına alıp almadığının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla davalı kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp alınacak rapor ile varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.