YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2892
KARAR NO : 2013/7253
KARAR TARİHİ : 22.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 25.04.2008 tarihinde 5 yıl süreli imzalanan … Bayilik Sözleşmesinin 25.04.2013 tarihinde sona erdiğini, davalının haksız davranışlarıyla süresinden önce bayilik sözleşmesinin feshine sebep olduğunu, davalının feshinin haksız ve bayilik sözleşmesine aykırı olması nedeniyle bayilik sözleşmesinin 42/d-3 maddesi uyarınca davalının, müvekkilinin uğradığı müspet zararı yani sözleşme olağan şartlarda devam etseydi elde edecek kârı müvekkiline ödemek zorunda olup, müvekkilinin kâr mahrumiyetinin 117.646,07 TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL’nin fesih tarihi olan 07.12.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.663,99 TL’nin 28.12.2010 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bayilik sözleşmesinin davalı tarafça süresinden önce haksız feshi nedeniyle kâr mahrumiyeti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 25.04.2008 tarihli … Bayilik Sözleşmesinin 42/d-3 maddesi “Sözleşmenin feshi nedeniyle dağıtıcı, başta sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle, sözleşme süresi sonuna kadar hesaplanacak yoksun kaldığı kârı …. talep hakkına sahip olur” hükmünü içermektedir.
Mahkemece anılan sözleşme hükmü karar yerinde tartışılıp, değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.