YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7340
KARAR NO : 2011/3093
KARAR TARİHİ : 09.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı … Ltd.Şti.vekili, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/394 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı … Ltd.Şti.nden olan toplam 7.508.00.-YTL.cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin 14.06.2006 tarihli sözleşme gereğince davacıdan akaryakıt aldığını, 22.11.2006 tarihinde borcunu tamamen ödediğini, davacının icra takibinde dayandığı çekin teminat olarak davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı … Ltd.Şti.vekili, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/423 sayılı dosyasında müvekkilinin, davalıdan olan 8.850.00.-YTL.cari hesap alacağının tahsili için Bağcılar 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/589 sayılı dosyasında yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin 14.06.2006 tarihli sözleşme gereğince davacıdan akaryakıt aldığını, 22.11.2006 tarihinde borcunu tamamen ödediğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/423 Esas, 2007/710 Karar sayılı, 15.11.2007 tarihli ilamıyla tarafları ve dava konusunun aynı olduğu gerekçesiyle bu dava, yukarıda anılan İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/394 sayılı davasıyla birleştirilmiştir.
Mahkemece benimsenen 13.11.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki 14.06.2006 tarihli protokolün 1.maddesine göre davalının ancak benzin fişi karşılığında davalıdan akaryakıt alacağının, 2.maddesinde ise veresiye fiş koçanlarının yetkililerce alınıp, imzalı ve kaşeli olarak akaryakıt alımında pompacılara teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, davacının toplam 75 adet veresiye fişinden dolayı davalıdan 12.865.00.-YTL.alacaklı olduğu gerekçesiyle;
1-a)Asıl davada davacının davasının kısmen kabulü ile Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2901 sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 4.015.00.-TL.alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara takip tarihinden itibaren % 29’u geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülerek takibin devamına,
b)% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-a)Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/423 sayılı dosyasında davacının davasının kabulü ile Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü’nün 2007/589 sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 8.850.-TL.alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara takipten itibaren % 23’ü geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülerek takibin devamına,
b)% 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davanın davalısı … Turizm Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.