YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4938
KARAR NO : 2011/15554
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının takibe itiraz etmekle birlikte takipten sonra 14.6.2007 tarihinde asıl alacağın 8.496 TL’sini ödediğini belirterek asıl alacağın ödenmeyen kısmı olan 2.360 TL için davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 3 adet hidrolik ünite, 1 adet ara parçası ve 6 adet kelebek vana alımı için davacı ile anlaştığını, sipariş formunda talep edilen malların “DSİ teknik şartnamesine uygun,TSE belgeli ve sertifikalı”olmasının kararlaştırıldığını, davacıya DSİ teknik şartnamesinin de gönderildiğini, müvekkilinin bu malları DSİ’den aldığı işte kullanmak üzere satın aldığını, takip tarihinde DSİ tarafından geçici kabul henüz yapılmadığından malların şartnameye ve sözleşmeye uygun olup olmadığının belli olmadığını, yine bu malların bütün bir sistem olan ve parçaları tek başına çalıştırılamayan pompa istasyonu sisteminin bir parçası olması nedeniyle teslim anında tek başına kontrolünün imkansız olduğunu,sipariş edilen ürünlerin kontrolünün geçici kabul heyeti gelmeden önce pompa istasyonuna elektrik enerjisi DSİ tarafından sağlandıktan sonra yapılabildiğini, istasyona elektrik enerjisi sağlanınca ürünlerin doğru çalışmadığının görüldüğünü, durumun derhal davacıya bildirilerek tamir etmesinin istendiğini ancak davacının hiçbir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin imalatçı firmaya malları tamir ettirdiğini, ne varki davacıdan satın alınan hidrolik kumandalı çek kelebek vanada arıza olduğunun geçici kabul heyetince tespit edildiğini, davacının ferden muayyen parça borcu haline gelen edimini ifa etmediğinden bedelini isteyemeyeceğini, tamiratın 2.360 TL bedel karşılığı yapıldığı için bu tutar kadar davacıya iade faturası düzenlediklerini, bu nedenle dava konusu miktarın davacıya ödenmediğini, davacının davaya konu 2.360 TL’ yi isteme hakkı olduğu kanaatine varılırsa, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle 2.360 TL alacaklı hale geldiğini ve bu tutarın takas edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının ayıp savunmasının yerinde olmadığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu konuda bir delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya bir örneği sunulan sipariş formunda davalıya satılacak malların “DSİ teknik şartnamesine uygun, TSE belgeli ve sertifikalı”olacağı açıkça belirtilmiştir. Davalı itirazında teslim edilen malların anılan şartnameye uygun olmadığını savunduğuna göre mahkemece dava konusu malların dosyaya sunulan DSİ teknik şartnamesine uygun olup olmadığı yönü üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.