YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11843
KARAR NO : 2011/5208
KARAR TARİHİ : 19.04.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili firmanın davalı tarafından tanzim edilen 31.03.2008 tarih ve 33.571,63 TL’lik faturaya itiraz edildiğini, komisyonda itirazları incelenmekte iken, müvekkili firmanın fabrika binası olarak inşa etmekte olduğu yerin elektriğinin 17.09.2008 tarihinde kesildiğini, söz konusu itirazın karara bağlanması beklenmeksizin elektriğin kesilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, tedbir taleplerinin mahkemece kabul edildiğini belirterek müvekkilinin diğer aylarda tüketmiş olduğu sarfiyat göz önünde bulundurularak 33.571,63 TL fatura bedelinin hatalı olduğunun tespiti ile gerçek tüketim bedelinin tespitine, tedbir kararının devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı abonenin elektrik sayacının üzerindeki endeks esas alınarak fatura tanzim edildiğini, tahakkuk hatasının söz konusu olmadığını, abonenin sayacının kendi isteği üzerine değiştirildiğini, elektrik sayacının müvekkili kurumun … İl Müdürlüğü’nün Sayaç Ayar İstasyonunda incelenmesi neticesi düzenlenen raporda sayaçta boşa dönme ve tahakkuk hatası olmadığı, doğru çalıştığının tespit edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacı şirket tarafından elektrik sayacının doğru ölçüm yapmadığı doğrultuda yapılan itirazının incelenerek sayaç kontrolünün yapıldığı ve okuma hatasının olmadığının tespit edildiği, davalının bedeli talep etmekte haklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkili firmanın diğer aylarda da tüketmiş olduğu elektrik sarfiyatı göz önünde bulundurularak 31.03.2008 okuma tarihli 33.571,63 TL fatura bedelinin hatalı olduğunun tespiti ile gerçek tüketim bedelinin tespitini talep etmiş ve bilirkişi raporuna bu yönden itiraz etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin tüketim ekstresi irdelenmiş, sistemin 160 KWH’lık trafoya bağlı olduğu, kurulu güç hesabına göre maksimum tüketimin 1260 KWH/gün olabileceğine değinilerek, sistemin 160 KWH’lık trafoya bağlı olduğundan belirtilen güçler dışında makine veya teçhizat kullanılması durumunda tüketebileceği maksimum tüketimin (160 KWHx0,8x1x24 saat) 3072 KWH/gün’e kadar çıkabilmesinin mümkün olabileceği, sistemin ilk kuruluş aşamasında kaynak makinası vb.gibi rutin olarak kullanılmayan elektrikli aletlerin çalıştırılmasının da mümkün olabileceği yönünde görüş belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacı yanın rapora yönelik itirazları değerlendirilerek dava konusu faturadaki tüketimin fabrikanın kuruluş aşamasında kullanılan makine veya teçhizat kullanılmasından dolayı tahakkuk edilip edilmediği hususunda yeni bir bilirkişi kurulu raporu alınarak bu hususta davalı delilleri de değerlendirilip gerektiğinde mahallinde keşif de yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.