YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9761
KARAR NO : 2012/3020
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ile imzalanan 28.12.2007 tarihli 44587 yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ikinci el ofset baskı malzemesinin müvekkili şirketçe kiralandığını, 07.01.2008 tarihinde nakliye ve montajı sonunda mekanik parçaların eksik olduğu, sözleşme kapsamında vaadedilen özellikleri taşımadığı ve kullanılamaz durumda olduğunu anlaşılınca 09.01.2008 tarihinde davalı kiralayana bu eksikliğin tamamlanması için ihtarname çektiklerini olumsuz yanıt almaları üzerine 21.01.2008 ve 28.01.2008 tarihlerinde de ihtarname çektiklerini, davalının tamir işini yaptırmadığı için davacının tamiratı davalının da kabul ettiği makinelerin satıcısı Hcildelbeg Ltd. Şti.’ne yaptırdığını, bu şirketçe müvekkili adına faturalar kesildiğini, müvekkilinin de 01.03.2008 tarihinde davalı kiralayanın sorumluluğunda olan bedeli fatura ettiğini ileri sürerek müvekkili şirketçe uğranılan maddi ve manevi zarar ile iş gücü kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, finansal kiralamaya konu makinenin davacıya teslim edildiğini, müvekkiline haber verilmeden onay dışında ve sözleşmeye aykırı olarak dava dışı başka bir firmaya makinenin kuruluşu ve montajını ve tamirlerini yaptırdığını, davacının sözleşmeden kaynaklı kira borcu bulunduğunu, davacının yaptığı masraflar varsa makine tesliminden sonra olduğu için davacıya ait bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne; 89.990,39 TL. tamir gideri ile 5.000 TL. iş kaybı olmak üzere toplam 94.990,39 TL’nin davalıdan tahsiline manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.