YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1799
KARAR NO : 2011/10606
KARAR TARİHİ : 12.09.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketten kompresör satın aldıklarını, kompresörün çalıştırılması sonrası yandığını ve davalıdan ikinci bir kompresör alınarak 5.618 TL’lik çek verildiğini, yapılan incelemede ilk kompresörün yanmasına davalının kendilerine yeterli bilgi vermemiş olmasından kaynaklandığının belirlendiğini, davalının hileli davranış ile kendilerine yeni bir kompresör sattığını, bunun bedelini iade etmesi gerektiğini iddia ederek 5.618 TL çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, 4.9.2009 tarihinde satılan kompresörün kurulumunun davacı yanca yapıldığını ve şartnamesine uygun çalıştırılmadığı için yandığını, bunun üzerine ikinci bir kompresör sipariş ettiğini ve bakılarak çalışır halde teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satışı yapılan ilk kompresör her ne kadar davacı tarafından kurularak çalıştırılmış ise de davalının davacıya kullanım konusunda uyarması gerektiği, bu konuda uyarıda bulunmadığı ve kompresörün yanmasından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu kompresörün yağ ilavesi yapılmaması nedeniyle yandığında uyuşmalık yoktur. Uyuşmazlık ilave yağın ne zaman konulacağı noktasındadır.
Satım konusu makinenin teknik şartnamesi incelenmeden ve yorum ile davalının uyarıda bulunmadığı varsayılarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.
Davalı bu rapora itiraz etmiş ve makinenin kurulumunu davacının kendisinin yaptığını ve teknik şartnameye uymadığını bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece davalının rapora itirazı doğrultusunda konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.