YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5626
KARAR NO : 2010/986
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan … A.Ş. vek. Av. … ile davalı vek. Av. … gelmiş, diğer davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacılar vekili müvekkillerinin yurt dışında taahhüt işi ile uğraşmak için ortak girişim şeklinde yapılandıklarını, işlerlerine telefon ve ADSL bağlantısı kurdurduklarını; davalının 09.09.2004 tarihinde yönetmelik gereği ortak girişimlere telefon verilemediğinden bahisle telefonların ortaklardan birine devrinin yapılmasını istediğini ve bir süre sonra müvekkiline ait bütün telefonların kesildiğini; Mecburen ortaklardan Gülsan İnş. Turz. Nakl. ve Tic. AŞ: üzerine devir yapıldığını ve bu nedenle ortak girişim bakımından telefon giderlerinin muhasebeleştirilmesi imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek 50.000,-TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ortak girişimin dava açamayacağını, evvelce bu konuda açılan davanın reddedildiğini ve kesin hüküm teşkil ettiğini; davacının tüzel kişiliği bulunmadığını ve telefon başvurusunun ancak tüzel kişilerce yapılabileceğini, telefonun sadece bir gün süreyle kapalı kaldığını ve daha sonra ortaklardan biri tarafından devralındığını, bilahare ortak girişimlere de telefon tahsisine karar verildiğini öte yandan davacının istediği zararın türünü belirtmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı yanın telefonlarının 17.11.2004 günü kapandığı ve aynı gün açıldığı, bu tarihte dahi konuşma yapıldığı; oluştuğu iddia edilen maddi zararla haksız eylem arasındaki illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.