YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10525
KARAR NO : 2012/2071
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çeke dayalı alacağının tahsili için giriştiği ilamsız icra yolu ile takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, icra takibinin yetkili … İcra dairelerinde yapılmadığı yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
BK’nun 73. maddesinde borç bir miktar paradan ibaret ise ödeme alacaklının verme zamanında oturmakta olduğu yerde vukubulur.
Davalı 12.10.2009 tarihli hazırlık soruşturması aşamasındaki ifadesinde, davacıya olan borcuna karşılık dava konusu çeki verdiğini bildirmiştir. Davalının bu beyanı gözetildiğinde taraflar arasında sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi inkar edilmediğine ve dava da para alacağına ilişkin olduğundan, HUMK ‘nun 10. maddesinin açık hükmü uyarınca davanın …’da açılması doğrudur. Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak HUMK’nun 9. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.