YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1520
KARAR NO : 2010/2849
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili, davalının kredi hesabının 15.07.2009 tarihli ihtarname ile kat edildiğini, borçlunun mal kaçırmaya yönelik eylem içinde bulunduğunu iddia ederek 210.022.-TL.nakdi kredi alacağı, 100.000.-TL. mer’i teminat mektubu bedeli ile borçlu elinde bulunan çek karnesi ile zorunlu karşılık 11.750.-TL.alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının muaccel hale gelen nakdi kredileri için ihtiyati haciz talep edebileceği, henüz muaccel hale gelmeyen mer’i teminat mektuplarının tutarı ile çek yapraklarının zorunlu karşılıkları yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının 210.022.-TL.nakdi kredi alacağı için borçlunun varlığının ihtiyaten haczine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle muaccel hale gelmeyen alacaklar için yapılan ihtiyati haciz talebinin reddinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.