YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4570
KARAR NO : 2010/1620
KARAR TARİHİ : 17.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 24.03.2006 tarihinde kamyon satın aldığını, aracın garanti süresi dolmadan 26.06.2006 tarihinde arızalandığını, davalının aracın arızalı parçalarının garanti kapsamında değiştirilemeyeceğini belirtmesi üzerine aracın tamirinin davalının yetkili servisine yaptırıldığını, yetkili servise malzeme ve işçilik bedeli olarak toplam 12.202.38 YTL ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalının temerrüde düştüğü 22.06.2006 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Ankara İli Akyurt ilçesi mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davacının müvekkilinin yetkili servisine başvurduğunu, araçtan alınan yakıt numunesi üzerinde yapılan inceleme sonucunda arızanın garanti kapsamına girmeyen “uygun olmayan yakıt kullanımından” meydana geldiğinin belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının alacak davasını B.K.’nun 73. maddesine göre ikametgahı olan Mersin’de açabileceği gerekçesiyle davalının yetki itirazı reddedilmiş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava dışı servise davaya konu ettiği parça ve işçilik bedellerini ödediğini kanıtlayamadığı gibi, araçtaki arızanın uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklandığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda dava dışı … A.Ş.’nin tespitine dayanılmıştır. … şirketinin ise davalının enjektörlerini ürettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin itirazları da gözetilerek konusunda uzman ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken davalı şirkete parça üreten … A.Ş.’nin tespiti dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.