YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6189
KARAR NO : 2011/400
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Elektronik Hizm.Tic.A.Ş.den 2.10.2007 tarihli fatura karşılığında 2.596.50.-TL.bedelle dizüstü bilgisayar satın alındığını, söz konusu bilgisayar iki ay gibi kısa bir sürede bozulunca, tamir edilmesi için davalı … Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, bu davalının bilgisayardaki sorunu çözemeyince bilgisayarı Toshiba bilgisayarların Türkiye ana bayisi olan davalı … Sistemleri A.Ş.ne gönderdiğini, adı geçen davalı şirketin … kapsamında olmayan bu parçanın değiştirilmesi gerektiği, bunun bedelinin de 880.-TL.olduğunun belirtildiğini, bu bedelin gönderilmesine rağmen bu güne kadar bilgisayarın onarımının yapılmadığını iddia ederek satım akdinin feshine, davalı …Ş.elinde bulunan bilgisayarın davalı … A.Ş.ne iadesine, satıcı … A.Ş.ye ödenen 2.596.50.-TL.ile tamir için TNB Şirketine ödenen 880.-TL.olmak üzere toplam 3.476.50.-TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sistemleri A.Ş.vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd.Şti. vekili cevabında, müvekkilinin yetkili servis olarak üzerine düşen görevi fazlasıyla yerine getirdiğini, kusurlu herhangi bir işlem ya da eylemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Elektronik Hizmetler A.Ş. vekili cevabında, davacı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, tarafların beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine hükmolunmuş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
TC.Anayasasının 141/3.maddesinde, mahkeme kararlarının gerekçeli olarak yazılması öngörülmüş bulunduğu gibi, HUMK.nun 383/3.maddesinde de verilen hükümde, iddia ve savunma yönünden toplanan deliller, delillerin tartışılması, varılan sonuçla ilgili hukuki nedenler, taraflara yüklenen borç ve sağlanan hakların kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça yazılması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece delilerin tartışılmaması ve yasal gerekçe gösterilmemesi suretiyle yazılan karar usul ve yasaya aykırı olup, anılan hükümlere aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.