YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4865
KARAR NO : 2013/7015
KARAR TARİHİ : 17.04.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile imzalanan iki adet Genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi borcunun keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, kredilerin teminatı olarak davalıya ait traktörün üzerine müvekkili lehine rehin tesis edildiğini ileri sürerek, kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Manisa Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki ilk itirazında ayrıca, genel mahkemelerin görevli olduğuna dair görev itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; B.K’nın 20. maddesindeki genel işlem şartı ve yürürlük kanuna göre uyarınca Mahkeme yetkili olmadığından yetki nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Manisa Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya Tüketici Mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un uygulanmasından doğması gerekmektedir. Somut olayda uyuşmazlık genel kredi sözleşmelerinden doğan kredi alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın istemine dair olup niteliği itibariyle 6762 Sayılı T.T.K.’nın 4. maddesinde bankacılık işlemi olarak sayılan ticari dava vasfındadır. Ticari davaların Tüketici Mahkemesinde görülmesi mümkün değildir.
Görev, kamu düzenine dair olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece ticari dava niteliğindeki davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,.peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.