YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3761
KARAR NO : 2013/7364
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı yana akaryakıt satılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen veresiye fişlerinde davalı ve yanında çalışan personelin imzalarının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı yanın dayandığı veresiye fişlerini kabul etmediğini, bir kısım fişlerde imzası olan kişilerin kendi çalışanı olmadığını belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, 26.07.2011 tarihli oturumda, kendi ve babası …adına düzenlenen veresiye fişlerini kabul ettiğini ancak bunların da bedelini ödediğini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalından 13.553,53 TL alacaklı olduğu, bu miktardan davalı yanca 07.10.2009 tarihinde ödenen 4.000,00 TL tutarın mahsubu sonucunda davacının davalıdan 9.553,53 TL alacağının olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 9.553,53 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddolunan alacağın %40 ı oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olay bakımından davacının takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) no.lu bend uyarınca davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkarılarak yerine “koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.