YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2960
KARAR NO : 2011/14359
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 29.12.2010
No : 24-576

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibine geçildiğini, bu çeklerden 0044570 ve 0044571 nolu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, diğer çekteki imzanın müvekkiline ait olduğunu ve bu çekten dolayı borcu fazlasıyla karşılayacak ödeme yaptığını, ileri sürerek öncelikle takibin durdurulmasına, bilahare borçlu olmadığının tespitine, fazla ödenen tutarların alacaklıdan faizi ile birlikte geri alınmasına, kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın davalı şirkete olan borçlarının bir kısmı için takip konusu olan toplam miktarı 93.400,00 TL. olan üç adet çek verdiğini, bu çeklerin icra takibine konu edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davacının icra müdürü huzurunda bu çeklerden kaynaklanan borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu, borca ve imzaya itiraz etmediğini, daha sonra tarafların bir araya gelerek hem dava konusu çekler için hem de diğer açık hesap cari borçların ödenmesinin konu edildiği bir borç sözleşmesi imzaladıklarını, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak sadece 10.000 USD’lik bir ödeme bulunduğunu, tüm borcunu ödemediğini belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından borca ilişkin ödeme yapıldığı ve bu nedenle borcu olmadığı iddia edilmiş ise de, ödeme yaptığını iddia ettiği tarihten sonra borca ilişkin düzenlenen protokolde … 2. İcra müdürlüğünün 2008/8529 esas sayılı dosyasında belirlenen borç miktarını kabul ettiğini ve ödemeyi taahhüt ettiğini yazılı ve imzalı beyanıyla ikrar ettiği gerekçesiyle davanın reddine icra takibi durdurulmadığından %40 kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.