YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9140
KARAR NO : 2012/3014
KARAR TARİHİ : 28.02.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 22.01.2008 tarihli 20-23 Mart 2008 tarihleri arasını kapsayan… Sözleşmesi imzalandığını, davalının fuara katıldığını ve müvekkilince 17.03.2008 tarihli fatura kesildiği halde, davalının borcunu ifa etmemesi üzerine icra takibine giriştiklerini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye ekli krokide müvekkiline tahsis edilen bölümün gösterildiğini, ancak fuardan bir önceki gün gittiklerinde bu yerin başka bir şirkete tahsis edilerek, önceki yer ile hiçbir denkliği olmayan üst katta, sapa noktada bir yer verildiğini öğrendiklerini, ticari itibarının sarsılmaması ve rakiplerine küçük düşmemek için, davacının bedava fuar katılımları taahhüdüne dayanarak fuara katıldığını, takibe konu fatura için 24.11.2008 tarihinde iade faturasını keserek, 05.12.2008 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin davalıya tahsis etmeyi taahhüt ettiği yeri başka bir firmaya tahsis etmesi ve yeni verilen bölümün, eski tahsis edilen yerle denklik özelliği göstermediği, davalının itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafa, 22.01.2008 tarihli… Sözleşmesinde belirtilen yer yerine, başka bir kısım verildiği keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Davalı taraf, fuara katıldığına göre bu yerin kendisine ücretsiz olarak tahsis edildiğini ispatlayamadığı sürece, kullandığı yere uygun bir bedel karşılığında katılım bedeli ödemesi gerekir.
Mahkemece bu yön üzerinde durularak, gerektiğinde bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli, ayrıntılı olacak şekilde ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimlidik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.