YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1783
KARAR NO : 2011/11313
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … Ltd. Şti’ne genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, adı geçen şirketin boçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya tahsili amacıyla ve borcundan mahsup edilmek üzere teminat olarak davalı tarafından keşide edilen çekin verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek TTK’nun 644. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin dava dışı … Ltd. Şti tarafından davacı bankaya teminat gösterilerek kredi kullandırıldığını, borçlu şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, temerrüdünün söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirişi raporuna göre, davacı banka tarafından dava konusu çekin dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti’nin borcundan mahsup edilmek üzere teminat verildiği iddia edilmiş ise de, bununla ilgili delil sunulamadığı, dava dışı borçlu şirketin verilen kredilerle ilgili temerrüde düşüldüğü ve hesabın kat edildiği iddialarının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, herne kadar 18.2.2010 ve 09.4.2010 tarihli dilekçelerinde dava konusu çekin dava dışı borçlu şirketin borcundan mahsup edilmek amacıyla verildiğini ileri sürmüş isede bu tarihlerden önce verdiği dava dilekçesinde takip ve dava konusu çekin dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti’nin kredi borcunun teminatı olarak verildiğini bildirmiş, keza davalı vekili de çekin teminat olarak davacıya verildiğini belirtmiştir.
Hal böyle olunca, takip ve dava konusu çekin … Ltd. Şti’ne verilen kredinin teminatı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece dava dışı yıldırım … Ltd. Şti’nin takip tarihinde davacı bankaya muaccel olmuş ödenmeyen kredi borcunun bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.