YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1854
KARAR NO : 2011/11374
KARAR TARİHİ : 26.09.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın çek yasası gereği ödemesi gereken zorunlu karşılığı ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, savunmasında davacının 3167 sayılı Yasanın 10. maddesine göre talepte bulunmadığı gibi isteminin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı bankanın karşılıksız çıkan çek yaprağı nedeniyle 3167 sayılı Yasanın 10. maddesi ile belirlenen miktardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükmün davalı vekilince temyizi üzerine yerel mahkemece 13.5.2009 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz istemi reddedilmiş ve ret kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre takip ve dava konusu edilen alacak miktarının karar tarihi itibariyle kesinlik sınırları içinde kaldığı gözetilerek davalının temyiz isteminin reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre 13.5.2009 tarihli davalının temyiz isteminin ise reddine dair ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.