YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13062
KARAR NO : 2011/14611
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.12.2010
No : 1136-2023

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, dava dışı kardeşi … …’ın kimlik bilgilerini kullanıp, sahte belgelerle işlem yaptığını, Asliye Ceza Mahkemesinde mahkumiyetine karar verildiğini, kredi kartını kullanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olmadığına dair Adli Tıp Kurumu raporu, Asliye Ceza Mahkemesinin dava dışı … …’ın davalıya ait kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı ile davalı adına kredi kartı alması nedeniyle mahkumiyetine dair verdiği karar, tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, …A.Ş ile davalı arasında imzalandığı iddia olunan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden davalının kredi kartı harcamalarına ilişkin borcunu ödemediğinden bahisle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yargılama sırasında alacak…A.Ş’ye temlik edilmiş, temlik alan yargılamaya devam etmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 123/son maddesindeki harç istisnası yurt dışından alınacak kredilerin geri dönüşümü ile ilgili işlemlerle sınırlı olmak üzere uygulanmaktadır. Nitekim Anayasa Mahkemesinin 14.01.2010 T, 2010/12-443 E. ve 2010/471 K. sayılı kararı da bu yöndedir. Harçtan muaf olunmadıkça da alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Somut olay bakımından davacı-temlik eden banka ile temlik alan şirket ve dava konusu kredi harçtan müstesna kabul edilemez. Bu nedenle davanın açılması sırasında ödenmesi gereken harçlar yatırılmadan davanın esasına girilip, davanın sonuçlandırılması doğru olmadığı gibi kararda davalının harçtan muaf olduğu belirtilerek hüküm tesisi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi