YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/582
KARAR NO : 2010/7530
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 8.10.2009
Nosu : 375-416

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine girişilen icra takibine konu senette borçlu görünen …’ın davacıların miras bırakanı, davalının ise kardeşi olduğunu, senette sadece damga pulu üzerinde bir imzanın mevcut olup bunun olağan bir durum olmadığını, muris …’ın vefatından 6 yıl sonra icra takibine geçilmişse de, davalıya herhangi bir borcun olmadığını belirterek müvekkillerinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, senetteki imzanın davacıların murisi …’ın eli ürünü olduğunun Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturma sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davacıların murisi ile müvekkilinin kardeş olup, birlikte ticaret yaptıklarını, elde ettikleri kazanç ile davacıların murisi …’in taşınmaz satın aldığı ve adına kaydedildiğini, bunun karışlığında muris …’in senet imzalayarak müvekkiline verdiğini, …’ın ölümü sonrasında davacıların ortak kazançla alınan taşınmazı satmaları üzerine müvekkilinin dava konusu senet de dayalı takibe geçildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların iddiasını yazılı delille kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senet “nakden” kaydı ile düzenlenmiştir. Davalı savunmasına, ağabeyisi müteveffa … ile birlikte ticaret yaptıklarını, ticari gelirleri ile alınan dükkanın … adına tapuya tescil edildiğini, güvence olması açısından dava konusu senet de dahil senetler verdiğini belirtmek suretiyle senedin ihdas nedeni talil ettiğinden, somut olayda ispat külfeti davalıya düşmektedir.
Bu durumda mahkemece ispat külfeti üzerinde bulunan davalının tüm delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, ispat külfetinin tayinininde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.