YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1666
KARAR NO : 2010/8357
KARAR TARİHİ : 01.07.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen tazminat-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı … Ltd.Şti.vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı banka vekili Av…. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davalarda davacı banka vekili, davalı … Ltd.Şti.ne ait, davalı …Ş.ye sigortalı olan aracın sürücüsü …’in sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu banka mensubu …’ın yaralanması nedeniyle tedavi giderinin Banka Sağlık Yardım Uygulama Yönetmeliği Esasları ve Toplu … Sözleşme Hükümleri kapsamında müvekkili tarafından ödendiğini belirterek, ödenen tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, birleşen kayıt kabul davasında … Emek Sigorta A.Ş.İflas İdaresi tarafından poliçe limitinin ödenmesi kabul edildiği halde iflasın açılış tarihine kadar işleyen faizin reddedildiğini, bu nedenle iflasın açıldığı tarihe kadar işlemiş faiz alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalılardan … davaya cevap vermemiş, davalı … İnş.Malz.Ltd.Şti.vekili, kaza ve yaralanma olayı doğru olduğu halde kazanın oluşumundan ve nedenin de müvekkiline atfedilecek bir sorumluluk bulunmadığını, talep edilen tutarın da fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, davalı …Ş.vekili, kazaya karışan aracın sigorta poliçesi ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, bu poliçe nedeniyle sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması şartıyla kişi başına 3.000.000.000.-TL.ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, araç sürücüsü davalı …’in kazada 8/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesi’nce verilen mahkumiyet kararı, mahkemece benimsenen 18.11.2003 tarihli bilirkişi heyeti asıl ve ek raporu gibi …’in işvereni ve araç maliki davalı … Ltd.Şti.nin de kusurlu olduğu, geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanan şahsa yapılan tedavi giderlerinin gerekli olup, dönemin özel hastane rayiçleri içinde bulunduğu, davalı …Ş.nin Zorunlu Trafik Poliçe Sigorta Limiti ile tedavi giderinden sorumlu bulunduğu, birleşen kayıt kabul davasında davalı
… Emek Sigorta İflas İdaresi’nin bilirkişiden alınan 14.08.2006 asıl, 07.02.2007 tarihli ek raporunun 3.seçeneğine göre, asıl alacak tutarı olan 3.000.000.000.-TL.nin İflas İdaresi’nce kabul edildiği, iflas tarihine kadar poliçe limitine göre ödenmesi gereken faiz tutarının 7.189.333.333.-TL.olmasına göre, birleşen kayıt kabul davasının kısmen kabulüne, davacının bakiye 7.189.33.-TL.alacağının davalı … Emek Sigorta A.Ş.iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazla istemin reddine, birleşen diğer dava dosyalarında Emek Sigorta A.Ş.iflas etmekle ve bu davalı hakkında açılan ve birleşen kayıt kabul davası ile hüküm verilmekle bu dava dosyalarında … davalı …Ş.hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kayıt kabulüne karar verilen alacak ile tahsilde tekerrür olmamak üzere talep edilen tedavi giderlerinin 16.10.1998 olay tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa’nın 2/2.maddesi gereğince Merkez Bankası’nca kısa vadeli kredilere uygulanan değişen orandaki reeskont faizi ile davalılar … ve … İnş.Malz.Ltd.Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalılardan … İnş.Malz.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı … … Bankası A.Ş.vekilinin temyizi yönünden; davacı … … Bankası A.Ş.vekilinin temyiz itirazları birleşen … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/477 Esas nolu kayıt kabul davasına ilişkindir. Davacı bu davasında 8.132.365.000.-TL.nin kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 17.12.2007 günlü karar ile davacının davası 7.189.33.-YTL.yönünden kısmen kabul edilmiştir.
Karar tarihi olan 17.12.2007 itibariyle HUMK.nun 427.maddesinde düzenlenen temyiz yoluna başvurulabilme sınırı (kesinlik sınırı) 1.170.00.-TL.olup, davacının reddedilen talebi ise bu miktarın altında olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı … İnş.Malz.Ltd.Şti.vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … İnş.Malz.Ltd.Şti.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … … Bankası A.Ş.vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş.Malz.Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 750.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalı … Ltd.Şti.nden alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı … Ltd.Şti.nden alınmasına, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.