YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8839
KARAR NO : 2011/5290
KARAR TARİHİ : 20.04.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi uyarınca davalının müvekkilinden veya müvekkilinin göstereceği şirketten LPG alma yükümlülüğü bulunduğunu ve bu taahhüdünü dava dışı İpragaz ile akdettiği beş yıl süreli sözleşme ile yerine getirdikten sonra İpragaz ile aralarındaki sözleşmeyi tek yanlı olarak feshettiğini ve daha sonra aynı istasyon bitişiğinde …Petrol ürünleri isimli Ltd.Şti. kurmak suretiyle müvekkilinin izin vermediği başka bir LPG satışına başladığını, bu hileli davranışıyla davalının müvekkili ile mevcut bilinen bayilik sözleşmesine aykırı davranarak müvekkilini LPG komisyon alacağından mahrum bıraktığını ve böylece zarara uğrattığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-USD’nin bankaların uyguladığı en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek toplam 180.368.76.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne, 10.000.-USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle 164.924.26.-TL.nin ise ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 15.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekilince gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edilmiştir. Mahkemece özellikle davacı tarafın tahsil edebileceği komisyon bedelinin hesaplanması yönünden davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.