YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10868
KARAR NO : 2011/7889
KARAR TARİHİ : 14.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ile 07.4.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi (Satış Miktarına Bağlı Süreli) Direkt Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Rekabet Kurulu’nun 10.9.2007 tarihli kararı ile gazlı/kolalı içecekler yönünden münhasırlık şartının kaldırıldığını, ancak gazsız ürünler yönünden sözleşmenin ve münhasırlık şartının devam ettiğini, davalının sözleşmeyi ihlalinin 6.8.2008 tarihli tespitle belli olduğunu, sözleşmeyi 22.8.2008 tarihinde haklı olarak ve tek taraflı feshettiğini ileri sürerek fazlaya ait haklarını saklı tutarak şimdilik 5000.-USD ceza-i şart ve ve pazarlama ve katkı payı altında davalıya verilen bedelinin 5.000.-TL.sini faiziyle talep etmiştir.
Yargılama sırasında davasını ıslah ederek katkı payını 18.441.-TL.ye çıkartmıştır.
Davalı vekili, sözleşmenin esaslı unsurunun gazlı ve kolalı içecekler olup, Rekabet Kurulu kararından sonra davacının 01.7.2008 tarihine kadar sözleşmede düzenleme yapması gerektiğini, cezai şart ve hükümlerin gazsız içecekler için de uygulanmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Rekabet Kurulu Kararı ile sözleşmenin tümünün geçersiz bulunduğunu, halen davacı şirket ürünlerini sattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı, Rekabet Kurulu Kararı, 2007/12 sayılı Tebliği ile benimsenen ikinci bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, fazlaya ait hak saklı kalmak kaydıyla 5.000.-USD ceza-i şartın 3.9.2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB’nca belirlenen döviz satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline, 18.441.-TL.nin 3.9.2008 tarihinden itibaren aylık % 5 ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL.duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.