YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8850
KARAR NO : 2022/6803
KARAR TARİHİ : 07.09.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar … ve müşterekleri vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen (A) ve (B) bölümlü taşınmazların bir kısmının memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ancak bilirkişilerce yeşil olan bu kısma ilişkin bir açıklama yapılmadığı dava konusu taşınmazların memleket haritalarının yapımına esas hava fotoğrafları üzerindeki konumlarının gösterilmediği ve üzerindeki bitki örtüsünün ne olduğu konusunda bilgi verilmediğinden mahallinde yapılacak keşif sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne … İli Alanya İlçesi Kargıcak Kasabasında bulunan fen bilirkişisinin 10.02.2016 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 1.741,70 metrekarelik bölümün tamamının 7 hisse kabul edilerek hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile B harfi ile gösterilen 11.241,97 metrekarelik bölümün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar … ve müşterekleri vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacılar … ve müşterekleri vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Mahkemece bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümün eğiminin kuzeybatı kısmının %35, doğu kısmının %15 civarında olduğu evveliyatı itibariyle de … çalılık vasfında olduğu göz önüne alındığında bu taşınmaz bölümünün orman vasfı ile tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın vasfı yazılmaksızın Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HMK’nin 370. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar … ve müşterekleri vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (2) nolu bendinin son cümlesinde yer alan ”…Hazine adına” ifadesinden önce ”Orman vasfı ile” ifadesinin eklenmesine HMK’nin 370. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.