YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9097
KARAR NO : 2012/2080
KARAR TARİHİ : 14.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin muris … tarafından düzenlendiği iddia edilen bonodan dolayı borçlu bulunmadığı ve imzanın murise ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, senedin sebepten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu karşısında ve tanıkla da dava ispat edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin, imza itirazına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraf, davaya konu 30.09.2003 tanzim, 15.01.2004 vade tarihli, 210.000 TL. bedelli bonodaki imzanın, murisleri …’a ait olmadığını ileri sürmesi üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan 10.01.20011 tarihinde 9522 nolu rapor alınmıştır. Bu rapor gerekçe gösterilerek ve davacının tanıkla iddialarını ispat etme talebinin de davanın mahiyeti gereği senede karşı yazılı belgeyle kanıtlama mükellefiyeti bulunduğu nedeniyle dava reddedilmiştir.
Davacı talebi, davaya konu senetteki imzanın murise ait olmadığının tespiti yanında; muris …un böyle bir borcu bulunmadığının da belirlenmesidir. Dava dilekçesinde gösterilen “deliller” bölümü yanında, ayrıca davacı tarafın 17.05.2007 tarihli delil listesinin de dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Bu iddianın tanıkla ispatı mümkün değil ise de, borcun olmadığı yolundaki diğer deliller de toplanarak; varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.