YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8219
KARAR NO : 2012/2140
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında iflas yolu ile takibinin ve Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nde derdest olan 2009/112 E. Sayılı iflas davasının dayanağı olan alacağın konusu malların müvekkiline hiçbir zaman teslim edilmediğini, zira sipariş fişine göre müvekkilinin söz konusu malların alımı konusunda davalıya icapta bulunduğunu ancak davalı tarafından siparişin teyit edilmediğini ve sipariş emrinde malın Kayseri’deki fabrikada teslim edileceğinin açıkça yazılı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan icabın kabul edilmediğini ve dolayısıyla sözleşmenin kurulmadığını, söz konusu malların ve bu mallara ait faturanın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek bu nedenle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının siparişinin kabul edildiğini ve emtianın teslim şeklinin … (fabrika teslim ) olarak kararlaştırıldığını, dolayısıyla davacının davaya konu fatura içeriği malı ex-work (fabrika teslimi) satın aldığını, gümrük, taşıma kayıtları vs. belgelerle fatura içeriği malın davacıya teslim edildiğinin sabit olduğunu, davanın bu nedenlerle reddi gerektiğini savunarak davacının %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki satımın… teslim şekli olarak kararlaştırılmış olması nedeniyle, davalı satıcının, kendi fabrikasında malları teslim etmek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirdiği ve bedele hak kazandığı, davacının sonradan malları almaktan vazgeçmiş olması ve gümrük işlemlerinin tamamlanmamış olmasından dolayı sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu, gerekçesiyle davanın reddine, davanın reddi nedeniyle davacının, takibin durdurulmamış olması nedeniyle de davalının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.