YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5251
KARAR NO : 2011/920
KARAR TARİHİ : 31.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının ödemediği enerji tüketim borcu nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kaçak elektrik tutanağı tutulduğunda dava konusu işyerini başkasının işlettiğini, elektrik sayacını kendisinin açmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı kurum 18.02.2006 ile 14.06.2007 tarihleri arasındaki enerji tüketim bedelini talep etmiş olup, davalının işyerini 06.07.2006 tarihinde … devrettiğinden davalının borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, aboneliği devretmeyen davalının elektrik borçlarından fiili kullanıcı ile birlikte sorumlu olduğu iddiasıyla tahakkuk eden elektrik borçlarının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece, davalının işyerini 06.07.2006 tarihinde dava dışı kişiye devrettiğinden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 14.06.2007 tarihli sayaç mühürleme tutanağı ve 20.06.2007 tarihli Borç Listesinde abone olarak davalının ismi yer almaktadır. Abonelik sözleşmesinin feshedildiği veya iptal edildiği davalı tarafça kanıtlanmadığı sürece sözleşme hükümlerine göre davacıya karşı sorumluluğu devam eder. Ancak davalı, 19.10.2006 tarihli dilekçe ile işyerini terk ettiğinden aboneliğin tekrar ilk sahibine devrinin yapılması hususunda davacı kuruma başvurduğu gerekçesiyle takibe itirazda bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, belirtilen dilekçenin akıbetinin davacı kurumdan araştırılarak, böyle bir dilekçenin bulunup bulunmadığı, var ise ne gibi bir işlem yapıldığının tespiti ile sonucu dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.