YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4577
KARAR NO : 2010/1623
KARAR TARİHİ : 17.02.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten araç kiralarken matbu sözleşme imzaladığını, yine bu matbu sözleşmenin alt kısmında bulunan boş taahhütnamenin de kiraya verilen aracın kullanımından kaynaklanabilecek hasar ve trafik cezasının teminatı olarak imzalatıldığını, daha sona bu kısmın bono haline getirilip davalılardan …’in de adı alacaklı kısmına yazılarak icra takibi yapmasının sağlandığını ileri sürerek müvekkilinin 8.000.00.-YTL. bedelli senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketten 6 ay süreyle araç kiralayacağını beyan etmesi üzerine aracın dava dışı şirketten alınıp davacıya kiraya verildiğini, sözleşmeye “araca 6 ay süre ile iadesiz binilecek” ibaresinin yazıldığını, davalının aracı 6 ay kullanmadan teslim ettiğini ve kullandığı süre için 8.000.00.-YTL. bedelli senedi müvekkili şirkete verdiğini, senedin teminat senedi olarak verildiğini, davacının davasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı şirketin, davacının taraflarca belirlenen kira süresinden daha az süre ile aracı kullanmasından dolayı zarara uğradığını ve bononun bu zararın tazmini için verildiği iddiasının araştırılması için davacıya verilen kesin mehile rağmen davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı, davacının davalı şirketin defterlerine dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasının gerektiği, davalı … ve davalı şirket yetkilisinin davaya konu senedin davacı tarafından kira sözleşmesi nedeniyle muhtemel zararı karşılamak için verildiğine dair yemin ettikleri gerekçesiyle davacının davalı takip alacaklısı … aleyhine açtığı davanın ispat edilememesinden dolayı reddine, davalı şirket yönünden ise senette yer almaması ve pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … ve davalı şirket yetkilisinin 11.2.2009 tarihli duruşmada davaya konu senedi muhtemel zararlarına karşılık teminat amacıyla davacıdan aldıklarına ilişkin yemin etmelerine göre senedin teminat fonksiyonun gerçekleştiğinin ispat yükünün davalılara geçtiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.