YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11463
KARAR NO : 2010/1630
KARAR TARİHİ : 17.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulanların müvekkili banka ile birleştirilmiş bulunan … A.Ş. … A.Ş.ve … A.Ş.den kullandıkları krediler kapsamında 15.5.2009 tarihi itibariyle hesaplanan 552.885.22.-TL. borçlarının olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, taraflar arasında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada TMSF’nin müvekkillerinden bir alacağı olmadığının bilirkişi raporuyla sabit olduğunu belirterek ihtiyati haciz talebinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebine konu alacağın ibraz edilen kat ihtarnamesinde yer almadığı, bu yönde borçlulara keşide edilen bir ihtarname olmadığı, dosyaya sunulan kat ihtarnamelerinin İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu yapılan tazmin edilen teminat mektuplarıyla bu mektupların komisyon alacağına ilişkin olduğu belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.