YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5648
KARAR NO : 2011/15424
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’a ait … İletişim adlı şirketten 710.00 TL bedelle cep telefonu satın aldığını, karşılığında teminat olarak müvekkilinin keşideci, davalının ise kefil olarak gösterilen bononun düzenlenerek dava dışı …’a teslim edildiğini, cep telefonun taksitlerinin ödendiğini, bedelsiz kalan bonoyu teslim alan davalının kefaletinin üzerini çizerek kendisini lehtar durumuna getirdiğini ve kötüniyetli olarak 710.00 TL lik senet bedeline de 4.000,00 TL miktarını yazarak müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borç para verdiği için takip konusu bononun düzenlendiğini, davacı iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda; davacı yanca bononun teminat senedi olduğunun ispatlanamadığı, bonodaki borcun ödendiğine dair yazılı delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.