YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5893
KARAR NO : 2011/746
KARAR TARİHİ : 26.01.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kendisini davalılardan … Petrol İnş.San.Tic.A.Ş.yetkilisi olarak tanıtan … ile müvekkili arasındaki akaryakıt alışverişi kapsamında 5300.-TL tutarlı çekin keşide edilerek, bu yetkiliye teslim edildiğini, sonrasında çek üzerinde lehdar olarak yer alan davalı petrol şirketi adına geçen yetkili cirosuyla, çekin diğer davalı …’ye intikal etmesi üzerine bu davalı tarafından müvekkili ve davalı … Petrol İnş.San.Tic.A.Ş.aleyhine takip başlatıldığını, ancak kendisini davalı şirket yetkilisi olarak tanıtan …’in gerçekte yetkili olmayıp düzenlediği kasa fişlerinin sahte bulunduğunun muhasebe işlemleri sırasında anlaşıldığını ve böylece müvekkilinin KDV indiriminden yararlanamaması nedeniyle zarara uğraması neticesinde çekin bedelsiz kaldığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tesbitine ve %40 oranında tazminatın davacı yararına takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Petrol İnş ve San.Tic.A.Ş.vekili, çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu ve araç kiralama bedeli olarak çekin … isimli kişiden ciro yoluyla alındığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan … Petrol A.Ş aleyhine başlatılan icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle bu davalı bakımından davanın reddine, diğer davalı …’nin ise davalı şirket tarafından aleyhine açılan imzaya itiraz davasında davaya konu çek üzerindeki ciranta imzasının davalı şirket yetkilisine ait bulunmadığına dair kabulü gözetilirek iyiniyetli üçünçü kişi konumunda olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle bu davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve ayrıca davacı yanın tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.