YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7919
KARAR NO : 2011/3117
KARAR TARİHİ : 10.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … Motorlu Araç.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 10.11.2003 tarihinde davalılardan … Ltd.Şti.’nin satın aldığı kamyonetin kullanılmaya başladıktan kısa bir süre sonra arızalandığını, müvekkilinin aracı defalarca yetkili servise götürmesine rağmen arızanın tespit edilemediğini ve giderilemediğini, araçta üretim hatası bulunduğunu, müvekkilinin aracı kullanamadığı sürede ticari kaybının 10.000 TL civarında olduğunu iddia ederek aracın misliyle değiştirilmesine veya araç bedeli olarak ödenen 20.555,06 TL’nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Motor Tic.AŞ.vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd.Şti.vekili cevabında, araçta üretim hatası bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup, araçtan tam olarak yararlanmanın mümkün olmadığı, davacının arızanın meydana çıktığı ilk andan itibaren servise başvurduğu, davalıya ait servise götürülmek suretiyle ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği, davacının maddi tazminat talebini ispatlayamadığı, davalı … Motor Tic.AŞ.’nin aracın Türkiye Distribütörü olup, aracı davacıya satan kişi olmadığından aleyhine açılan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı … Motor Tic.AŞ.’ne karşı açılan davanın reddine, davalı … Motorlu Araçlar San.ve Tic.AŞ.’ne karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın adı geçen davalıya iadesi ile ayıpsız olan aynı nitelikli misliyle değiştirilmek suretiyle davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda, ayıp ve hatalı üretim hususlarının saptanması durumunda ithalatçı firmanın sorumluluğundan söz edilemez. Ancak, ithalatçı firma garanti belgesini imzalamakla sorumluluk altına girebilir. Bu durumda davaya konu araçla ilgili garanti belgesi celbedilerek davalı … Motor Tic.AŞ.’nin yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde sorumlu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözardı edilerek adı geçen davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmadığı gibi, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 10.000 TL maddi tazminat ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.