YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10013
KARAR NO : 2011/5204
KARAR TARİHİ : 19.04.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, kiracı olan davalının ödemediği işyeri kira alacağından dolayı başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davalının icra dosyasındaki 6.600.-TL.alacağın icra gideri, vekalet ücreti ile ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 7 faizle tahsili talebine ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak 6.600.-TL.nin % 40’ı oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı asil …, 11.03.2010 tarihli celsede kiraya konu taşınmaza ait kira bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda teklif edilen yemine ilişkin beyanında “…2008 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayına ait kira bedellerini babamın bankadaki hesabına yatırılmak suretiyle aldım …”diyerek 2008 yılı ilk 3 ayına ait kira bedelini tahsil ettiğini ikrar etmiştir. Yemininde sebat da eden davacının aynı celsede yemin beyanından sonra, yeminin aksine ödenen kira bedelinin hangi aya ait olduğunu net olarak bilmediğini belirten yeminsiz ifadesinin hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek icra takibinde istenilen 01.02.2008-01.08.2008 arası 6 aylık kira bedeli alacağından davalının yeminine göre 2008 yılı Şubat ve Mart ayına ait kira bedellerini aldığı kabul edilerek, geriye kalan dört aylık kira bedelinden davalının sorumlu olduğu dikkate alınarak, 2008 yılı Nisan-Temmuz aylarına ait 4 aylık kira parasından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalıdan 6 aylık kira bedelinin tahsiline karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.