YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10219
KARAR NO : 2011/3656
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin babası …..’nin 10.11.2007 tarihinde vefatı ile geriye mirascısı olarak müvekkilinin kaldığını, murisin bankada bir takım hesapları olduğunun öğrenilmesi üzerine 24.3.2008 tarihli yazı ile hesaplarla ilgili bilgi verilmesini istediklerini ve yazıyı yinelediklerini, davalı bankanın ancak 25.4.2008 tarihinde cevap vermesi ve 16.7.2008 tarihli yazı aslının müvekkiline ulaşması sonucu, 30.07.2008 tarihinde Veraset ve Harçlar Vergi Dairesinden ilişiksizlik yazısı aldıklarını, bankaca belirtilen 270.967.66.-TL üzerinden veraset vergisinin ödendiğini ve bu paranın yatırılması için 30.07.2008 tarihinde çektikleri, ihtarnameye cevap da verilmeyince takibe giriştiklerini ileri sürerek, davalının yaptığını itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 24.03.2008 tarihinde veraset ilamını sunarak murise ait hesaplarının vergisini ödemesi amacıyla vergi dairesine bildirilmesini talep etmesi üzerine, murisin vefat tarihi olan 10.11.2007 itibariyle toplam bakiyenin 187.866.70.-TL olmasına rağmen, bakiyeyi sehven 270.927.67.-TL olarak bildirdiğini, bu hatanın müşterek hesaplardaki murise ait olmayan paraların da bakiyeye dahil edilmesinden kaynaklandığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve icra takibinin hesabı bulunduğu Kozyatağı Şubesinde yapıldığını, oysa Ümraniye İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, davalı banka yazısı, davacı ihtarnameleri ve bilirkişi raporuna göre; davalının icra takibine itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile 187.854.60.-TL anapara ve 324.24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 188.178.84.-TL’nin takip tarihinden itibaren ana para tutarına 3095 sayılı Kanunun 1,2-1 maddeleri uyarınca faiz yürütülerek tahsili ile takibin devamına, İİK.nun 67/2.maddesi gereği takdiren %40 oranında hesaplanan 75.271.53.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.