YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1822
KARAR NO : 2011/11368
KARAR TARİHİ : 26.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ile davacılardan … vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.Ayşe Saraçoğlu gelmiş, diğer davacılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıya devir olunan … Bankası nezdinde bulunan vadesiz mevduat ile menkul kıymet hesaplarına usulsüz olarak el konulduğunu, alacaklıların tahsili için başlatılan 2007/15506 esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, davacılardan …’in, el konulan İktisat Bankasının çalışanı olduğunu ve görevi sırasında banka kaynaklarını zimmetine geçirdiğinin tespiti üzerine hakkında cezai işlem başlatıldığını ve Ağır Ceza Mahkemesinde mahkum olduğunu, doğan zarara karşılık hesapların bloke edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, menkul kıymet hesabının davacılardan …’e ait olup takip sonrası hesapta bulunan senetlerin borsada paraya çevrilerek alacaklısına temettü hakları ile birlikte ödendiği bu nedenle menkul kıymet yönünden davacı …’in bir alacağı bulunmadığı, mevduat hesabının davacıların müşterek hesabı olduğu ve 1/2’sinin davacı …’e ait olup, … bankaya zimmet suçu nedeniyle verdiği zarara karşılık olarak mahsup edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacı … yönünden davalının mevduata 1/2’sini bloke edilmesinin usulsüz olduğu gerekçeleriyle davacı …’in taleplerinin reddine, davacılardan …’in 26.591,60 TL’lik alacağına yapılan itirazın iptaline diğer taleplerinin reddine karar verilmiş ,hüküm davacılardan … ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ile davacılardan … vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacılardan …’den alınmasına, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.