YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9046
KARAR NO : 2010/7512
KARAR TARİHİ : 15.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :03.03.2009
No :275-69

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi müşterilerinden … Tekstil San.ve Tic.A.Ş lehine toplam 77.800.000.000.TL meblağlı 4 adet teminat mektubu düzenleyerek 2000 yılında muhataba tevdii ettiğini, davalıdan gelen talep üzerine mektuplardan kaynaklanan borcun ihtirazı kayıtla davalı idareye ödendiğini, davalı teminat mektubu asıllarının iade edilmediğini, ayrıca da faiz ödemesi yapılması gerektiğini bildirdiğini teminat mektuplarında müvekkilinin davalıya faiz ödemesini gerektirecek herhangi bir kayıt ve şart bulunmadığını, 321.892.36 YTL’lık faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek, teminat mektubu bedellerinin ödenmiş olduğundan ve davalının mektuplar nedeniyle müvekkilinden talep edebileceği gecikme faizi yada başka hiçbir alacağı da kalmadığı için müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tesptine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … Tekstil San.ve Tic.A.Ş adına tanzimli 31.08.2000 tarihli dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının kapatılmadığını, re’sen müeyyide uygulandığını, geçici ithalat işlemlerinden kaynaklanan amme alacaklarının tahsilinin firmadan mümkün olamadığını, bunun üzerine teminat mektuplarının tazmini cihetine gidildiğini, işlemlerle ilgili prosedürün zaman aldığını, işlemlerin süresinin kesilmesinin kendilerinin insiyatifinde olmadığını teminat mektupları metninde davacı bankanın “… verildiği tarih ile paraya çevrildiği tarih arasında geçen günlere ait kanuni cezası ile birlikte ödemeyi ve 6183 sayılı yasanın hükümlerinin uygulanmasını… beyan ve taahhüt ettikleri…” beyanının bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu teminat mektuplarının metni dikkate alınarak davacı bankanın mektup bedelleri dışında davalı gümrük idaresinin talep ettiği gümrük yasası kapsamında ceza ve 6183 sayılı yasa kapsamında faizlerden de sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.